Kon (ěvov) iny

Nějaký čas jsem sledoval debaty na diskuzích zpravodajských serverů a pozoroval, čím obě strany sporu o sochu Koněva argumentují. A pocítil jsem potřebu vnést do toho trochu řádu.

Rovnou napíšu, že jsem odpůrce odstranění sochy, budu tedy polemizovat hlavně s těmi argumenty, které zaznívají ve prospěch odstranění.

• Argument 1 – Koněv byl problematický

Zastánci odstranění sochy sice uznávají, že Koněv stál v čele armád, které prošly východní Evropou, odvedli svůj díl práce na území Československa i Prahy a pokračoval dál na západ,  ale poukazují na jeho pozici v aparátu komunistické strany SSSR a hlavně na jeho roli při potlačení proti-komunistického povstání v Maďarsku v roce 1956.

Proti tomuto argumentu bych namítl, že historické osobnosti jsou (téměř) vždy problematické, jejich činy jsou s ubíhajícím časem posuzovány různě, podle měnících se hodnot společnosti. Churchill by byl dnes nejspíš obviněn z válečných zločinů a to zejména za jeho činy v Burské válce, schvaloval použití plynu i koncentračních táborů. Ale také se podílel na porážce Německa a za to a nic jiného má sochu u nás na Žižkově a na mnoha dalších místech světa.

Maršál Philippe Pétaina, hrdina bitvy u Verdunu během první světové války, ale také anti-hrdina té druhé světové, v níž kolaboroval s nacistickým Německem, za což byl po válce odsouzen k smrti. Většina (pokud ne všechny) jeho sochy byly ve Francii odstraněny, ale zůstalo několik po něm pojmenovaných ulic a také v New Yorku se rozhodli pomník s jeho jménem ponechat na místě.

A takový král Karel IV, našlo by se dost důvodů odstranit jeho sochy, pokud bychom na něj aplikovali hodnocení dnešní optikou. Vždyť to byl vášnivý antisemita a organizátor pogromů na Židy. Přesto jeho sochy (zatím) nestrháváme, většina z nás asi tuší pro co si ho ceníme, a že jeho sochy nejsou žádnou propagací ani oslavou antisemitismu.

Dalo by se vzpomenout na další osobnosti, které byly kontroverzní, měli světlé i temné stránky a pokud se těmi světlými výrazněji zapsali do dějin, vzpomínáme na ně.

• Argument 2 – Koněv vůbec Prahu neosvobodil

Ano, dochází ke snahám revidovat začátek, průběh i zakončení druhé světové války. Jsem si vědom, že dějiny píšou vítězové, mám tedy na paměti i to, že ne vše se odehrálo tak jak to vítězové, tedy Rusové, Britové, Američané, vyprávěli.

Přes tuto iluzornost dějin, se během posledních dekád výklad tohoto období ustálil na určitém konsensu. Přepadení vysílače v Gliwicích byla německá provokace, přestože existují lidé, kteří tento výklad vyvrací. V Osvětimi zahynulo šest milionů Židů, přestože to někteří zpochybňují. Prahu osvobodil Koněv, přestože zde již svůj díl vykonali Vlasovci. Chci tím říct, že výklad dějin je vždy zjednodušení, téměř každý aspekt se dá zpochybnit a vždy se pro to najdou nějaké argumenty. Je ale chybou se tím, že něco nesedí na 100 procent, nechat přesvědčit, že se věc vůbec nestala. I pokud odečteme třeba  5 až 10 procent nějakého zkreslení způsobeného poválečným heroismem, a také snahou vytěžit z věci politický kapitál, stále zůstává to reálné jádro události, těch 95 procent.

Koněv byl, na rozdíl od Vlasova,  oficiálním představitelem státu – mocnosti, která vším svým konáním a oběťmi svých obyvatel, umožnila, že se jeho vojska probila skrze Evropu. Vlasovci na druhé straně, byli mimosystémová entita. Působení obou armád je třeba vnímat v kontextu celého válečného úsilí. Kdyby Sovětský stát nekonal, tak jak konal, nedostal by se Koněv na naše území (které nebylo jen Praha), ale nedostal by se sem ani ten Vlasov, který samozřejmě v momentech vítězství, těžil z celkové vyčerpanosti německé armády, která byla z velké části alokována právě oficiální sovětskou armádou.

Koněv byl zkrátka, na rozdíl od Vlasova, součást celé sovětské válečné mašinerie, která osvobození části Evropy umožnila, je tedy logické, že si město připomíná tuto osobu a ne (v podstatě) paramilitantní organizaci, jejíž motivy byly ryze soukromé – tedy probojovat se do amerického zajetí. Čímž neříkám, že také tito lidé nemohou mít svoji upomínku, nemělo by to však být postaveno jako buď anebo, tedy buď Koněv, nebo Vlasov. Ostatně odpůrci Koněva argumentují jeho problematičností pro jeho maďarské angažmá. Problematičnost Vlasova jim nevadí?

• Argument 3 – Proč tam mít kontroverzního generála, dejme tam pomník všem padlým

Ano, tomuto argumentu bych docela rozuměl. Generál si své povolání vybral sám. Často šlo o inteligentní psychopaty, kteří by v mírových dobách měli problémy se zákonem. Obyčejní vojáci na druhé straně, byli kluci, kteří byli na ta jatka nahnáni proti své vůli. Nic z toho nechtěli. Oni jsou tou skutečnou obětí.

Háček však vidím v selektivitě opatření. Nezdá se mi, že by stejný přístup navrhovatelé plánovali použít také u jiných generálů a potentátů. Odstraníme sochu Churchilla a nahradíme ji pomníkem všem padlým Britům? Odstraníme Roosevelta a nahradíme ho pomníkem všem padlým Američanům?

Dalo by se to pochopit, obávám se však, že zde jde o něco jiného. Nahrazení Koněva anonymními sovětskými vojáky by byl první krok. Později by se anonymní (neznámí) sovětští vojáci vyměnili za anonymní vojáky obou stran, vždyť ani ti němečtí kluci přece nechtěli válčit a byli obětí, no ne? S různými politickými avanturisty v čele by pravděpodobným dalším krokem bylo, že by pomník všem padlým vojákům byl změněn na pomník pouze těm německým. Zdá se to přitažené za vlasy, ale já myslím, že přesně to je cílem politiků určitého typu.

------------------------------------------------------

To jsou tedy argumenty, které já považuji za nejfrekventovanější. Mám dojem, že někteří lidé ani přesně nevědí, který z těchto názorů zastávají. Pouze nemají rádi Rusy, to je to jediné jisté a jim společné. Fandí proto odstranění sochy. Ale jen někteří z nich zpochybňují Koněvovu roli při osvobození a jen někteří z nich by byli ochotni vyvodit další důsledky z toho, pokud by se jejich argumentace zobecnila.

Jsou tu však i takoví, kteří vědí velice přesně, co dělají a proč. Jsou to ti, kteří by rádi přeformulovali celý narativ druhé světové války. Znáte to: „Kdo ovládá minulost, ten…“

Pražské starostovské trio tedy sešláplo plynový pedál a události zrychlily. Netrpělivost je však v těchto záležitostech špatný rádce a já mám neodbytný pocit, že starosta městské části Praha 6, Ondřej Kolář už ví, že přestřelil. Ne, nemyslím si, že by mu hrozila smrt, byť věřím, že Kolář je oportunista, který pro výstup na kariérním žebříku využije jakékoli situace, takže se mu role hrdiny po kterém jde zlotřilý GRU operativec celkem hodí. Ale smrt mu nehrozí a on to dobře ví, současně mu možná dochází, že se bude muset po zbytek života ohlížet přes rameno. Ne snad proto, aby tam zahlédl ve stínech lamp se plížícího asasína, ale protože se mu můžou dít drobné nepříjemnosti. Nějaká nahrávka zrovínka když bude kandidovat do Evropského parlamentu, nepovedený obchod vedoucí k finanční ztrátě a tak podobně. Já nejsem naivní, abych si myslel, že jsou rusové nějaké holubičky, odměna však bude přiměřená Kolářovu významu.

Proč je asasín s jedem nesmysl, lépe vysvětlili znalci prostředí tajných služeb jinde, proto zakončím dnešní blog takovou malou konspirační teorií:

Úřad vlády:

Petříček: Pane premiére, ti tři nás snad chtějí dostat do války s Ruskem, to není jinak možný, nemůžete jim to vysvětlit?

Babiš: A ako? Veď oni sú z topky a odéésky, nebudu ma počůvať.

Petříček: To je teda malér. Mě bombardují naši sponzoři, kteří mají v Ruské federaci obchodní zájmy, ať s tím něco uděláme.

Babiš: No hej, aj mňa bombardujů. Ale co mám s tými ko***tmi robiť?

Hamáček? A co je trochu postrašit?

Babiš a Petříček: Jak? Ako?

Hamáček: Zkusím to domluvit s klukama z BISky. Ať rozšíří, že po nich jdou vrazi.

Petříček: Ale tomu neuvěří, to by muselo přijít od někoho, komu oni věří.

Hamáček: Tak si trochu povodíme ty paka z Respektu. Ty budou chtít věřit, takže uvěří.

Babiš: Skvele. Ale ať je to hodně blbé, aby Rusové poznali, že je to naše operace.

Hamáček: Tak třeba, že po nich jde někdo s malou jadernou pumou?

Babiš: No tak takto blbé zase ne, trocha uber, Honzo, čo treba jed?

------------------------------------------------------